YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17101
KARAR NO : 2017/3421
KARAR TARİHİ : 27.04.2017
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekilinin, müvekkilinin davalı bankanın bulunan TL ve döviz hesaplarındaki paranın anılan banka şube müdürü tarafından sahte imzalarla müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında hukuka aykırı olarak çekildiğini, savcılık soruşturması sonucu kamu davası açıldığını, taraflar arasındaki mevduat sözleşme ilişkisi kapsamında davalı bankanın çalışanının suç teşkil eden eylemlerden BK’nın 100. maddesi hükmü uyarınca sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu edilen işlemlerin davacının bilgisi ve muvafakatı dahilinde yapıldığını, paranın davalı hesabından çekildikten sonra davacının ve/veya davacının yakın akrabalarının hesaplarına gönderildiğini, müvekkili bankanın, Kanunu ve nezdinde gerekli denetim ve gözetim yükümlülüğünü etkin bir şekilde yerine getirdiğinden adam çalıştıran sıfatı ile ağır kusurlu olduğu yönündeki iddiaların tümüyle asılsız olduğunu, davacının gerekli yükümlülüklerini yerine getirmeyerek zararın ortaya çıkmasına ve sürmesine sebebiyet verildiğinden müterafik kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı banka çalışanı ’nın seçiminde gerekli özeni göstermeyen, şube içi denetim yollarını ve personel işlemlerini denetlemeyen, yapılan usulsüzlükleri zamanında fark edemeyen davalı bankanın davacı ile arasındaki mevduat sözleşmesinden kaynaklanan ilişkiden sorumlu olup, sonuç olarak usulsüz işlemlerle mevduat parasını yok ederek bundan dolayı mahrum olan banka çalışanının haksız eylemi sebebi ile davacıya karşı TBK’nın 66. ( BK’nın 55.) maddesi uyarınca davalı bankanın sorumlu olduğu, davacının herhangi bir şekilde müterafik kusuru bulunmadığı, itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.