YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17265
KARAR NO : 2017/948
KARAR TARİHİ : 09.02.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece davanın görev yönünden reddine dair kararın, Dairemiz 03.06.2014 tarih; 2014/7151 E. – 2014/10444 K. sayılı ilamı ile somut olayda Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan toplam 2.486,60 TL alacaklı olduğu, takibe itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Kredi kartı alacaklarına uygulanacak faiz 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu 26. maddesinde düzenlenmiştir. Mahkemece 5464 sayılı yasa hükmü uyarınca faiz hesabı yapılması gerekirken, olayda uygulanma yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK 88. maddesi uyarınca hesap yaptırılarak karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.