YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17270
KARAR NO : 2017/950
KARAR TARİHİ : 09.02.2017

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, zamanaşımına uğramış çeke dayalı alacakta hamilin kendisinden önceki ciranta aleyhine başlatmış olduğu takibe yapılan itirazın iptali ve tazminat talebine ilişkindir.
Davalı vekili, takip dayanağı çekteki ciranta imzasının müvekkili şirketin yetkili temsilcilerine ait olmadığını, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın reddi kararı, Dairemiz 06.02.2013 tarih; 2012/16457 E. – 2013/2263 K. sayılı ilamı ile “Davacı çekte yetkili hamil olup davalı şirket hamilden önceki ciranta olduğuna göre aralarında temel ilişki bulunduğu tartışmasızdır. Bu durumda davacı vekilinin bu yöndeki beyanları ve delilleri toplanarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalının imza inkarında bulunduğu, yapılan imza incelemesi neticesinde ciranta sıfatıyla şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın şirketin yetkili temsilcilerine ait olmadığı, davacının delil olarak bildirdiği tanığın görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı, beyanların hükme esas alınamayacağı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, temel ilişkiye dayanarak açılmış takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce verilen önceki bozma kararında, davacının davalıya karşı zamanaşımına uğramış çeke dayanarak temel ilişkiyi kanıtlaması şartıyla alacak talebinde bulunabileceği bildirilmiştir. Ancak davalı taraf cevap dilekçesinde imza inkarında bulunmuştur. Mahkemece imza incelemesine esas alınan bilirkişi raporunda fotokopi imzalar değerlendirilerek rapor alınmıştır. Bu raporun hükme esas alınması doğru değildir. Mahkemece yeniden çekin keşide tarihinden önceki döneme ait davalının yetkilisinin imza asılları getirtilip yeniden uzman bilirkişiye imza incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.