YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/180
KARAR NO : 2016/8799
KARAR TARİHİ : 12.05.2016

TARİHİ : 26/05/2015
NUMARASI : 2014/400-2015/439
DAVACI : .. vek. Av. ..
DAVALI : ..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili,… kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine taşınmazın satılarak paraya çevrildiği halde dosya borcunun tamamının kapanmaması nedeniyle davalının rehin açığı belgesine dayanarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin taşınmazını ipotek veren 3.kişi konumunda olup, kredi sözleşmesinin borçlusu ya da kefili olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, düzenlenen ipoteğin çeşidine göre davacının iddia ettiği gibi ipotekli taşınmaz kıymetince değil borcun fer’ileriyle birlikte tamamından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı … kredi borcu nedeniyle davacının ipotek tesis edilen taşınmazının satıldığı, satış bedeli ile karşılanamayan borçtan dolayı davacının şahsi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ..gününde oybirliğiyle karar verildi.