YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1820
KARAR NO : 2016/10213
KARAR TARİHİ : 07.06.2016

MAHKEMESİ : … Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2015
NUMARASI : 2014/1209-2015/844

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalı banka tarafından müvekkilleri ve dava dışı … aleyhine Antalya 16. İcra Müdürlüğü’nün 2013/10856 sayılı dosyasından, bankacılık hizmetleri sözleşmesine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin sözleşmede imzalarının dahi bulunmadığını belirterek, söz konusu takip dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, ancak duruşmalarda davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı banka tarafından davacılar ve dava dışı … aleyhine takip yapıldığı, takip dayanağı sözleşmede davacıların sıfatı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, Antalya 16. İcra Müdürlüğü’nün 2013/10856 sayılı takip dosyasına ilişkin olarak davacıların borçlu olmadığının tespiti ile davacılar yönünden takibin iptaline, ibraz edilen sözleşmeler ve dosya kapsamı dikkate alınarak kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takibe örneği konulan sözleşmede davacıların imzasının bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.