YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18579
KARAR NO : 2017/4111
KARAR TARİHİ : 24.05.2017

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı lehine ipotekli olan taşınmazı 01.06.2012 tarihinde dava dışı…’den satın aldıklarını, herhangi bir kredi borcu bulunmadığını, davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkini ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipotekli taşınmazın dava dışı …’in kefalet ettiği sözleşmelerin de teminatı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava dışı …’in kullanmış olduğu kredinin ödendiği ve ipoteğin …’in kefaletinin teminatı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dışı … tarafından davalı banka lehine tesis olunan ipoteğin 30.04.2010 tarihli akit tablosunun özel koşullar başlıklı bölümünün 1. maddesi; “Türkiye … Bankası A.Ş. Merkez ve …/… Şubesi ile diğer tüm Şubeleri tarafından kendisine/kendilerine açılmış ve/veya açılacak olan her türlü krediden, bankaya teminata, iştiraya veya iskontoya herhangi bir kişi tarafından verilecek borçlusu veya cirantası olduğu/oldukları senetlerden veyahut teminat cirosuyla verdiği/verdikleri senetlerden, bu sayılanlar dışında kalan her türlü sözleşmeden, kefaletinden/kefaletlerinden, haksız fiilden, sebepsiz zenginleşmeden, kanundan…” ifadelerini içermektedir. Sözkonusu ipotek Genel Kredi Sözleşmesine istinaden tesis edilmiş olup uyuşmazlık ticari nitelikteki sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu ve görevin kamu düzenine ilişkin bulunduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.