YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2243
KARAR NO : 2017/3392
KARAR TARİHİ : 27.04.2017

….

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, davanın gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede, dava konusunun ve takibin kredi kartı alacağı ve sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının 6502 sayılı Kanunun 3/1-ğ md.sine göre kredi veren, davalının da 3/1-k md.sine göre tüketici konumunda olduğu, kredi kartı sözleşmesinin aynı kanunun 3/1-l md.sine göre bankacılık sözleşmesi olduğu, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’a göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…