YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2596
KARAR NO : 2016/8289
KARAR TARİHİ : 05.05.2016

TARİHİ : 02/11/2015
NUMARASI : 2015/1041-2015/1042
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN :T.E.. U.. vek. Av. …
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTEYENLER: 1-A.. T.. 2- B.. K..

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin yapılan yargılaması sonunda istemin reddine dair verilen kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 5 adet çek nedeniyle karşı taraftan alacaklı olduğunu, her ne kadar alacağın müeccel ise de çeklerin keşidecisi olan A.. T..’nun mallarını kaçırmak maksadıyla tapuda satış işlemleri yaptıklarını haricen öğrenmiş bulunduklarını, çekler de lehtar olan ve çekleri müvekkiline cirolayan B.. K..’nın da sürekli adres değiştirdiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talep konusu alacağın muaccel olmadığı gibi, İİK’nun 257/2 maddesindeki koşullarının da gerçekleşmediği gerekçeleriyle istemin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,…gününde oybirliğiyle karar verildi.