YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/435
KARAR NO : 2016/7347
KARAR TARİHİ : 25.04.2016

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : …Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2012/3718-2013/1424

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumdan kredi kullanmadığını, kredi kartı çıkartmadığını, sözleşme üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili, müvekkilinin alacağı diğer davalıdan temlik aldığını, kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek konumda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını ileri sürdüğü, sözleşme aslının davalı tarafından dosyaya sunulamadığı bu nedenle imza incelemesi yapılamadığı alacağın icra takibinden sonra temlik edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının davalı ….’ye borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 oranında tazminatın ….’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ….. davaya konu alacağı icra takibi sırasında diğer davalı …..(….)’ye temlik etmiştir. Mahkemece temlik alan ….. hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olunduğundan, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.