YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4662
KARAR NO : 2017/2797
KARAR TARİHİ : 05.04.2017

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalının yüklenicisi olduğu Projesi kapsamında kullanılmak üzere malzemelerin ilgili şantiyeye teslim edildiğini, davalı tarafından malzeme bedellerinin ödenmemesi üzerine ihtar keşide edildiğini, ancak ödenmediğini, müvekkilinin faturalara dayalı alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe karşı haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale ile üstlenmiş olduğu Ankara HSYK ek binası inşaatı mekanik tesisat işlerini sözleşme ile dava dışı i.’ne verdiğini ve bu sözleşmeyi feshettiğini, davacının bu şirketten talepte bulunması gerektiğini, müvekkiline teslim edilen malzeme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının, davaya konu malları, şantiye görevlisiteslim ettiklerine dair teslimat belgesini dosyaya sunduğu, davalı ile dava dışı taşeron firma arasındaki ilişkisinin davacı şirketi bağlamayacağı, kendi aralarındaki iç ilişki olduğu davacının iddialarını ispat ettiği, kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı satıcı malın teslimini kanıtlamak zorundadır, ispat yükü davacıda bulunmakta olup dosyaya sunulan teslim belgelerinde davalı çalışanına teslim yapıldığına dair belgenin olmadığı, teslimin dava dışı şirketlere yapıldığı anlaşılmış, mahkemenin de kabulü bu yönde olmuştur. Davalı çalışanı dışında dava dışı 3. şahsa yapılan teslim davalıyı bağlamayacağından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.