YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5503
KARAR NO : 2017/3917
KARAR TARİHİ : 18.05.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında tıbbi cihazlar alım satım ve onarımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme eki proforma faturaya göre ödeme tarihindeki MB döviz kurunun esas alınacağının kararlaştırıldığını, ödeme tarihine göre müvekkilinin kur farkından kaynaklanan alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında kur farkı ödenmesi yönünde sözleşme veya uygulama bulunmadığını, iddia olunan proforma faturanın sözleşme eki olmadığını ve müvekkilinin kabul imzası bulunmadığını, takip konusu kur farkı faturasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında Euro para biriminde belirlenen sözleşme bulunduğu davalının yaptığı ödemelerin sözleşme bedeline ulaşmadığı, sözleşmeye göre davalının ediminin KDV hariç 187.000 Euro olarak belirlendiği, edime uygun ifa prensibi uyarınca davacının kur farkından doğan alacağı talep etmeye hakkı bulunduğu, ödemelerin mahsubu sonrası davacının bakiye alacağının 2.287,66 Euro olduğu, buna göre davacının takip ve dava konusu fatura nedeniyle talep edebileceği miktarın taleple bağlılık ilkesi gereği 5.432,13 TL olduğu, icra takibinden önce bu miktar yönünden davalının temerrüde düşürülmediği, dava konusu faturanın sözleşmeye göre düzenlenmesi ve davalı tarafça ödeme savunmasında bulunulmadığından davalının ticari defterlerinin incelenmesi talebinin nazara alınmadığı, takip konusu alacağın yargılama gerektirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazı yönünden, dava konusu alacak faturadan kaynaklanmış olup likit ve bilinebilir nitelikte bulunduğundan, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına ayrıca inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.