YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6794
KARAR NO : 2017/3082
KARAR TARİHİ : 17.04.2017

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan. arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının 08/05/2013 tarihli sözleşme ile 100.000 TL limit çerçevesinde kefil olduğunu, bayinin sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle akdin feshedildiğini, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL kar mahrumiyeti, 10.000 USD cezai şart, 2.755,32 TL cari hesap alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın yetkisiz yerde açıldığını, Nizip mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek, yetki yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalıların ’de ikamet ettiği ve dava konusu istasyonun da ’de olduğu gerekçesi ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HMK’nın 17. maddesi “ Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü içermektedir.
Taraflar arasında düzenlenen 08/05/2013 tarihli Bayilik Sözleşmesi’nin 54. maddesinde “ Doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri yetkilidir.” şartı mevcuttur.
Bu durumda tarafların tacir olduğu gözetilerek İstanbul Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.