YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6838
KARAR NO : 2017/3144
KARAR TARİHİ : 19.04.2017
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından davalıya teminat amacıyla verilen bononun veriliş amacına aykırı olarak takibe konulduğunu, bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun bağımsız borç ikrarı içerdiğini, ispat yükünün bononun teminat amacıyla verildiğini iddia eden davacıda olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu senet üzerinde malen ibaresi bulunduğu, ispat yükünün lehdar olan davalı alacaklıda olduğu, davalının, keşideci olan davacılar ile aralarındaki hukuki ilişkiyi ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığından asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kambiyo senedinin teminat amacıyla verildiği iddiasına dayanılarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Kambiyo senedinde bedelsizlik iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Malen düzenlenmiş bonoda davalı ihdas nedenini değiştirecek nitelikte beyanda bulunmamıştır. Somut olayda ispat yükü teminat iddiasında bulunan davacı taraftadır. Açıklanan ilkeler uyarınca davacıların bu yöndeki delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.