YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7570
KARAR NO : 2017/2037
KARAR TARİHİ : 13.03.2017

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanmış olan Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden davalının harcamalar yaptığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacaklarının tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2009/813 sayılı dosyasından takibe geçtiklerini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı bankadan kredi kartı talep etmediğini,teslim almadığını ve kullanmadığını ileri sürerek davanın reddini ve davacının % 40 oranında tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece davacı tarafça, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında; davacı ve davalı tarafın davalarını takip etmediklerinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre zarfında taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava dosyası HMK’nın 150. maddesi uyarınca 08.05.2012’de işlemden kaldırılmış olup HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca 3 aylık yenileme süresi 08.08.2012’de dolmaktadır. Ancak süre bitimi adli tatil zamanına rastladığından HMK’nın 104.maddesi uyarınca adli tatilin bittiği günden itibaren süre bir hafta uzatılmış sayılacağından, davacı tarafından adli tatil bitiminden önce 24.08.2012 de yenileme dilekçesi verilmiş olmasına göre, mahkemece dosyanın yenilenmesine karar verilmesi gerekirken 3 aylık yenileme süresi dolduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.