YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7580
KARAR NO : 2017/2658
KARAR TARİHİ : 03.04.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –

Davacı vekili,müvekkili şirketin davalı yandan … Marka 170 Lt çok gazlı … 19 M model İnkübatör satın aldığını, ilgili cihazın satıcı-davalı şirket tarafından kurularak … müvekkili şirkete teslim edildiğini, cihazın kullanımına başlamasından itibaren arıza yaptığını, davalının vermiş olduğu servis hizmetlerine rağmen arızaların giderilmediğini ve cihazın kullanılamadığını alıcı müvekkil firmanın iğfal edildiği, sürekli arıza çıkaran ve kullanımı sorun olup ayıplı makinenin uzatılmış garanti güresi de sona ermek üzere olduğunu, müvekkil şirketin bu durumdan zarar gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli koku ve arıza yapan ürünün kullanılamadığından ürünün bedeli olan 20.537,10 TL bedelin reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve görev itirazında bulunarak, davacının … Marka … -19 M model oksijen kontrollü inkübatör aldığı tarih 16/02/2011 tarihi olduğunu, bu tarihten başlayarak 20/09/2012 tarihine kadar hiçbir şikayette bulunmadığını, garanti süresinin bitimine 3 ay kala cihazın içinden koku geldiğini bildirmesinin davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, cihazın koku üretmesi yapılan yanlış bakımdan ve cihazın yanlış temizlenmesinden kaynaklandığı, davacının iddialarının gerçek dışı olması ve kanunun öngördüğü seçimlik hakkını kullanmış olması sebebiyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporlarına göre, cihazdaki arızaların üretim hatasından kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ,20.537,10 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ticari satış konusu malın iadesi ve bedelinin ödenmesi istemiyle açılmış alacak davasıdır. Yargılama aşamasında 28.03.2014 tarihinde düzenlenen Protokol başlıklı belge ile satış konusu malın değiştirileceği ve servis hizmeti verileceği davalı tarafından taahhüt edilmiş ve bu belgeyi davacı vekili de imzalamıştır. Protokoldeki imzaların taraflara ait olması halinde davalı satıcının ayıbı kabul ettiği ,yerine yeni makine verdiğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu protokol hükümleri üzerinde durularak tarafların hak ve talepleri konusunda karar verilmesi gerekirken protokol dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ,kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.