YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7852
KARAR NO : 2017/3044
KARAR TARİHİ : 17.04.2017

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı …’ten satın aldığı mala karşılık avans olarak bono verdiğini, davalının kararlaştırılan malları göndermemesi üzerine bononun bedelsiz kaldığını, davalının bonoyu iade etmeyerek ortağı ve yöneticisi olduğu diğer davalı şirkete muvazaalı olarak ciro ettiğini ileri sürerek, bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının senedin mal karşılığı avans olarak verildiğini belirtmesine karşılık davalı senedin nakit para verilmesi karşılığında düzenlendiğini ileri sürmüş ise de, senet üzerinde verilme nedenine ilişkin kayıt bulunmadığı gözetildiğinde ispat yükünün davacıda olduğu, davacı defterlerinde davalı senet lehtarı … ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı, dosyaya sunulan formlarında da davalı ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, mevcut delil durumuna göre davacının iddiasını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.