YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7876
KARAR NO : 2017/2946
KARAR TARİHİ : 11.04.2017

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile mal alım satımı hususunda anlaştıklarını anlaşmaya istinaden müvekkilinin davalıya 2 adet bono verdiğini ancak davalının bono miktarı kadar mal teslim etmesi gerekirken sadece 1.490 TL tutarında mal teslim ettiğini, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçtiğini ileri sürerek, müvekkilinin 2 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının malı teslim almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının sözleşmeye göre taahhüt ettiği mal alımından kaçındığı ancak teslim almayı kabul etmediği mallara karşılık verilen senet bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istediği bu durumun taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye ve bu sözleşme ile yükümlenen taraf taahhütlerine aykırı olduğu davacının malları teslim alma edimini yerine getirmediği gibi teslim almaktan kaçındığı mal bedeli olarak verdiği senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmesinin basiretli bir tacirden beklenecek bir davranış olmadığı, sözleşme ve iyiniyet hükümleri ile bu durumun bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 2 adet bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Davaya konu senetlerin taraflar arasında imzalanan ve 15/05/2012-31/12/2012 tarihleri arasında geçerli olacağı kabul edilen sözleşme kapsamında verildiği tarafların kabulündedir. Davalı savunmasında sözleşme konusu malların davacıya teslim için gönderildiğini ancak davacının teslim almadığını, teslimin gerçekleşmediğini bildirmiştir. Somut olayda ispat yükü davalı tarafa geçmiştir. Davalı teslimin alıcının kusurundan dolayı gerçekleşmediğini alıcının temerrüde düştüğünü yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Mahkemece davalının bu yöndeki delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.