YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8081
KARAR NO : 2017/3246
KARAR TARİHİ : 24.04.2017

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine 2009/274 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve takibin usulsüz olarak kesinleştiğini ileri sürerek, icra takibi ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin kesinleştiğini, takip dayanağı sözleşmede davacının imzası bulunduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip dayanağı olarak gösterilen sözleşmede davacının kefaleti bulunmadığı bu nedenle borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespitine, ödenen 20.321,56 TL’nin istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.