YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8148
KARAR NO : 2017/2902
KARAR TARİHİ : 10.04.2017
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yapılan sözleşmeye göre 10.000 TL bedelle su bazlı boyayı promosyon olarak teslim ettiğini, davalının yıllık kullanım hedefinin 24.000 TL, 5 yıllık sözleşme bedeli toplamı 120.000 TL olarak belirlendiği ve bu kullanıma karşılık davalı şirkete bedelsiz boya malzemesi yatırımı yapıldığını, 2013 yılında davalı tarafından alınması taahhüt edilen malın alınmadığını ileri sürerek, davacı tarafından ilk başta verilen 10.000 TL bedel ve sözleşmenin 5.3 maddesine göre %15 fazlası ile birlikte toplam 11.500 TL’nin dava tarihinden ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete gönderilen ihtarnamede belirtildiği gibi ticaret devam ederken fiyat artışlarından müvekkilinin haberdar edilmediğini, sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, sözleşmede belirtilen 120.000,00 TL ve 5 yıl süreli yükümlülüğün yarısından fazlasının müvekkili tarafından yerine getirilmiş olmasına rağmen istikrarsız fiyat politikaları ve habersiz fiyat artışları yüzünden devam edebilecek ticaretin önünün kesilmiş olduğunu, firmanın yerine getirdiği toplamda 65.252,98 TL. tutarındaki meblağın hiçe sayılması ile davacı şirketin haksız kazanç elde ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenin bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden 10.000,00 TL bedelli su bazlı boyanın bedelsiz olarak davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafından 2013 yılından itibaren hiçbir alım ve kullanım olmadığı, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği, davalı tarafın sözleşmeyi fesih nedenini ispat edemediği, davalının sözleşmeyi haksız feshi halinde uygulanacak hükmün sözleşmenin 5.3 maddesinde öngörüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.