YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8220
KARAR NO : 2017/3015
KARAR TARİHİ : 13.04.2017

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin yapılan açık artırmalı orman emvali ihalesi ile odun emvalini davalıya sattığını, ancak davalının zamanında satışı yaptırmadığından teminatının irat kaydedildiğini, aynı emvalin işletme müdürlüğünce 11.10.2013 tarihinde tekrar ihale edilerek satışının yapıldığını, iki ihale arasında oluşan 2.217,86 TL’ lik idare alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının satışı yapılan orman emvali bedelinin süresinde ödenmemesi üzerine yeniden ihaleye çıkardığını, iki ihale arasında fark olması sebebi ile de şartnamenin 14. maddesinde belirtilen cezai şartı talep ettiğini, davacının ihale bedelinin ödenmemesi ve malların alınmaması üzerine ikinci ihaleyi yaptığını, ikinci ihalenin 616 gün sonra yapılmasının makul süre olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.