YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8488
KARAR NO : 2017/2840
KARAR TARİHİ : 06.04.2017

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin maaş hesabının davalı bankada bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan ayrıca kredi kartı ve ihtiyaç kredisi kullandığını, davalı bankanın müvekkilinin otomatik ödeme talimatı olmamasına rağmen müvekkilinin hesabından tahsilatlar yapıldığını ileri sürerek, yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ihtiyaç kredisi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmeleri bulunduğunu, sözleşmelerde davacının müvekkili bankaya, banka alacağına mahsuben takas mahsup hakkı tanındığını, davacının maaşına güvenilerek davacıya kredi tahsis edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin yargılama aşamasında davalı bankanın dava konusu kesintileri müvekkilinin hesabına iade ettiğini bildirdiği, davanın konusuz kaldığı, yargılama aşamasında toplanan delillere göre davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.