YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8498
KARAR NO : 2017/2846
KARAR TARİHİ : 06.04.2017

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar aleyhine 2 adet bonoya dayalı ilamsız takip yaptığını, davalıların başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, takip konusu bonolar zamanaşımına uğramış olsa da müvekkilinin temel ilişki nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede, dava konusu bonoların zamanaşımına uğramasının kıymetli evrak niteliğini etkilemediği, kıymetli evraklar ile ilgili davalara bakma görevinin asliye ticaret mahkemesinde olduğu, çesinin Büyükşehir Belediyesi Kanunu’na göre Büyükşehir Belediyesi sınırları içine alındığı, Hakimler ve lke kararı gereğince Büyükşehir Belediye sınırları içindeki ticari davalarda yargılama yetkisinin Ağır Ceza Merkezi’nde kurulu Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu, buna göre Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakta görevli olduğu, görev yönünden davada dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava zamanaşımına uğramış bonoya bağlı ve temel ilişkiye dayalı bir itirazın iptali davasıdır. Dayanılan belgenin zamanaşımına uğramış bir bono olmasına, davanın zamanaşımını izleyen bir yıl içinde keşideciye karşı açılabilecek bir sebepsiz zenginleşme davası olmamasına ve davanın taraflarının tacir olmadıklarının anlaşılmasına göre davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Bu bakımdan yerel mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış ve yerel mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
Açıkladığımız nedenlerle saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifiz. 06/04/2017