YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8786
KARAR NO : 2017/2456
KARAR TARİHİ : 27.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı… tarafından … … Şubesinden kullanılan kredinin teminatını oluşturmak üzere adına kayıtlı taşınmazını bankaya ipotek ettirdiğini, borç ödenmediği için … 1. İcra Müdürlüğünün 2015/3679 sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve aynı alacak için … 1. İcra Müdürlüğünün 2015/3678 sayılı dosyasıyla da asıl borçlu ile birlikte müvekkili aleyhine de genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kullanılan krediye şahsen kefaletinin bulunmadığını, ileri sürerek, … 1. İcra Müdürlüğünün 2015/3678 sayılı dosyasına konu kredi borcu nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile lehlerine %20 kötü niyet tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının imzaladığı, resmi ipotek senedine dayanarak aleyhinde icra takibi yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı… ın Genel Kredi Sözleşmesi ile davalı bankadan kredi çektiği, davacının da bu kredinin teminatı olarak adına kayıtlı taşınmazı üzerinde ipotek koydurduğu, dava dışı… ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davacının kredi karşılığında sahibi olduğu taşınmaz üzerine ipotek koydurmaktan başka şahsi kefaletinin bulunmadığı, 6098 sayılı TBK’nın 583. maddesinde belirlenen şekli koşulları içerir bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığı, davacının şahsi sorumluluğu bulunmamasına rağmen … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3678 esas sayılı dosyasıyla aleyhine ilamsız takip yapılmasının ve şahsi kefalet şartları oluşmamasına rağmen takipte ısrarcı olunmasının usule ve yasaya aykırı olduğu ve kötü niyet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile asıl alacak üzerinden % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.