YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8938
KARAR NO : 2017/3229
KARAR TARİHİ : 24.04.2017

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankaca müvekkili … hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı belgenin bir ipotek belgesi olup bu ipotek belgesinde borçlunun olduğu, ipotek verilen taşınmazın malikinin ise Alpaslan Uzun olduğunu, ipotek işleminde ve daha sonra yapılan ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takipte müvekkilinin taraf olmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sehven takibe borçlu olarak dahil edildiğini, yapılan yanlışlığın fark edilmesi üzerine icra dosyasında davacı aleyhine ipotek borçlusu olmamasından dolayı herhangi bir işlem yapılamayacağına dair icra Müdürlüğünden talepleri üzerine karar alınarak, takipten ötürü davacı tarafa herhangi bir zarar ikamesinin söz konusu olmayacağının teminat altına alındığını belirtmiştir.
Mahkemece davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar Dairemiz 27.03.2014 tarihli 2013/8368 E. , 2014/5989 K. sayılı ilamı ile davalının icra takip dosyasına davacı hakkında işlem yapılmayacağına dair beyanda bulunması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, davanın kabulüne dair hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına masraf ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmiş olup bu durumda mahkemece dava tarihindeki haklılık durumu esas alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesi gerekir. Davalı-borçlunun dava açıldıktan sonra icra takibinden feragat etmesi onun davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğunu gösterir. Bu nedenle kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.