YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9250
KARAR NO : 2017/2522
KARAR TARİHİ : 29.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu çeki başka bir firmaya ödeme yapmak için üzerine miktar yazıp imzaladığını fakat daha sonra davaya konu çeki keşide etmekten vazgeçtiğini, davalı ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını buna rağmen çekin davalının uhdesine nasıl geçtiğini bilmediklerini ileri sürerek icra takibine konu çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında, senede karşı ancak senetle ispatın mümkün olabileceğini, senedin rıza dışı elden çıktığına dair ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının ön inceleme aşamasında verilen kesin süre içinde davanın ispatına yönelik beyanda bulunmayıp herhangi bir delil ibraz etmediği ve davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.