YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9291
KARAR NO : 2017/2980
KARAR TARİHİ : 12.04.2017

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, 2012/7382 sayılı takip dosyası üzerinden takip borçlusuborcu için davalı takip alacaklısı tarafından gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmediklerinden borcun müvekkili şirketin zimmetlerinde sayıldığını, müvekkiline çıkartılan 3. haciz ihbarnamesine karşı iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek, takip alacaklısı davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süreden sonra ve yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin ikametgahı olduğunu, ayrıca uyap sorgu ekranında yapılan sorgulamada takip asıl borçlusu davacı şirket çalışanı olarak gözüktüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, kayıtları ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip asıl borçlusu resmi kayıtlara göre davacı firmada çalışmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.