YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9391
KARAR NO : 2017/8056
KARAR TARİHİ : 19.12.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalının sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama esnasında dava konusu nakdi alacak davacı …. tarafından … Varlık Yönetim Bankası A.Ş.’ne temlik edilmiştir.
Davalı … vekili, davaya konu kredi sözleşmesinde yer alan kefaletin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Teks. İnş. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında Genel Kredi Taahhütnamesinin imzalandığı, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak taahhütnameyi imzaladığı, kefaletin geçerli olduğu, davalıların sözleşme kapsamında açılan kredilerin geri ödenmesinden ve çek yaprağı bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava nakdi ve gayrinakdi kredi alacağı ile ilgili başlatılan takibe yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Davacı banka dava açıldıktan sonra gayri nakdi kredi alacağı talebini uhdesinde bırakarak nakdi alacağını … Varlık Yönetim A.Ş.’ne temlik etmiş, nitekim daha sonra temlik alan davacı vekili Av. … davayı takip etmiştir. Bu durumda temlik alanın da karar başlığından gösterilerek nakdi alacak yönünden ayrıca hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.