YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9527
KARAR NO : 2017/3297
KARAR TARİHİ : 25.04.2017

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle 1. İcra Müdürlüğünün 2014/4902 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 4.481,43 TL asıl alacak, 279,94 TL işlemiş faiz, 13,99 TL gider vergisi, 157,10 TL masraf talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dşında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacak likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan mahkemece hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.