YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9736
KARAR NO : 2017/7777
KARAR TARİHİ : 06.12.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … Petrol Ür. Ltd. Şti. ile 07.09.2003 tarihli bayilik sözleşmesi imzalayarak davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, davalı şirketin akaryakıt istasyonunu uzun süre işlettiğini ve daha sonra dava dışı …-… şirketine, adı geçen şirketin de davalı …’e alacağın temliki yoluyla istasyonu devrettiğini, Rekabet Kurulu kararı uyarınca intifa hakkının 20.03.2011 tarihinde terkin edilmek zorunda kalındığını, oysa müvekkilinin sözleşme devam edecek düşüncesiyle istasyona sabit yatırım yaptığını ileri sürerek, yapılan yatırımların terkin sebebiyle kullanılamayacak kısmının güncellenmiş değeri olan 155.206 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı … vekili, müvekkilinin davacı ile 2010 yılında bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeyi davacının 17.03.2011 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, 2010 yılında bayiliğin başlaması sebebiyle müvekkilinden önce yapılan yatırımlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Petrol Ür. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davacı tarafından yapılan yatırıma ilişkin herhangi bir maddi varlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalılardan … Petrol Ür. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ve davacı lehine intifa hakkı tesis edilen taşınmaz üzerine yapılan sabit yatırımların intifa hakkının terkin edilmesi sonucu taşınmaz maliki ile bayilik sözleşmesinin tarafı olan davalı …’ten sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak geri alınıp alınamayacağına ilişkindir. Taşınmaz üzerinde taşınmaza değer katan ve halen kullanılmaya devam edilmesi halinde yapılan yatırımların geri istenebileceği Yargıtayımızın istikrar kazanan kararları ile sabittir. Bu durumda mahkemece, taşınmaz üzerinde keşif yapılarak davacı tarafından yapılan yatırımların ( bina gibi ) neler olduğu ve bu yatırımların kullanılmaya devam edilip edilmediği ile ayrıca taşınmaza değer katıp katmadığı yönünde, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak alınacak rapora göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.