YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1656
KARAR NO : 2019/80
KARAR TARİHİ : 14.01.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– KARAR –

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi ile kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi yapıldığını, takibe borçlu davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi gereğince kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine, itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine göre mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla işin esasına girilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçeye istinaden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.