YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1961
KARAR NO : 2019/741
KARAR TARİHİ : 07.02.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne,birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davalının davacı şirketin dağıtım kanalları aracılığı ile davacı şirket tarafından kendisine bildirilmiş il/ilçelerde ürün/ürünlerin abonelik işlemlerini dağıtımını ve sözleşmede belirtilen diğer hizmetleri yerine getirmekle yükümlü … İlçesi Abone Bayisi olduğunu, … Dağıtım Paz. A.Ş’nin Baş Bayisi tarafından faturalar tanzim edilerek davalı tarafa tebliğ edildiğini,ancak davalının ödeme yapmayarak temerrüte düştüğünü, davacının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine … 24 İcra Müdürlüğünün 2013/18177 E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini,itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ,her iki tarafın da ticari şirket olmaması sebebiyle ticaret mahkemesinin görevli olmadığını,davacı tarafın yaptığı sözleşmede satış adet miktarını normal satışından fazla göstererek kendi üzerinde işlemler yapmak sureti ile satılmayan başkaca abonelerin yaptığı işlemleri üzerine kaydederek iflaslarına neden olduğunu,diğer merkezlere daha ucuza sattığı ürünleri davalıya daha pahalıya verdiğini, ürünlerin bir kısmının iade edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi ek raporuna göre,taraflar arasında 13/08/2010 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesi gereğince bağlayıcı delil olarak kabul edilen davacı tarafın ticari defterleri ile davalının ibraz ettiği kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacının … 24 İcra Müdürlüğünün 2013/18177 E sayılı dosyasında takip konusu yapılan cari hesaptan kaynaklanan 9.457,22 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve fazla talep yönünden davanın reddine karar verilmiş,birleşen dosya yönünden ise bu dosyada da … 24 İcra Müdürlüğünün 2013/18177 E sayılı dosyasında yapılan itirazın iptalinin talep edildiği dolayısıyla ikinci davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle mükerrer davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.