YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2267
KARAR NO : 2019/1375
KARAR TARİHİ : 05.03.2019
19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davacının ürün satışı nedeniyle davalıya 4 adet fatura içeriğindeki malları satıp teslim ettiğini, toplam 19.543,25 TL fatura bedelinin ödenmediğini; davalının bu fatura bedellerine karşılık olarak davacı için iki adet fatura düzenlediğini ve hesap mutakabatının sağlandığını iddia ettiğini, hizmet bedeli ve mağaza açılışı açıklamalı 19.332,88 TL bedelli faturaların dayanağı olmadığını ileri sürerek, 2 adet 19.332,88 TL bedelli faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 4 adet 19.543,25 TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının hizmet bedeli ve mağaza açılışı açıklamalı faturalar ile sözleşmede dayanağı olan bedellerin tahsilini talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında doğal kaynak suyu ürün grubunun alım satımına ilişkin olarak bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, yazılı bir sözleşmeye ulaşılamadığı, davalı defterlerine göre menfi tespit talep edilen 19.332,88 TL bedelli iki adet fatura sebebiyle davacının borçlu bulunmadığı, davacının teslim ettiği 4 adet fatura bakiyesi 10.532,99 TL miktarında davacının alacaklı olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının toplam 19.332,88 TL bedelli iki adet faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, bakiye 10.532,99 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı … Birleşik Pazarlama Dağ. Tur. Ve Ticaret A.Ş. olarak açılmış olup davacı vekili mahkemeye hitaben vermiş olduğu 26.07.2012 tarihli dilekçe ile her ne kadar davanın … Birleşik Pazarlama Dağ. Tur. Ve Ticaret A.Ş. olarak açılmış ise de davacının … Su Sanayi Ticaret A.Ş. olması gerektiğini,davacı isminin sehven yazılmış olduğunu belirterek mahkemeden H.M.K. hükümleri gereğince maddi hatanın düzletilmesini talep etmiş ancak mahkemece bu konuda herhangi bir işlem yapılmamış karar başlığına da … Birleşik Pazarlama Dağ. Tur. ve Ticaret A.Ş. yazılmış ve bu davacı hakkında dava görülüp sonuçlandırılmıştır. Mahkemece davacı vekilinin davacı sıfatında maddi hata yapıldığı yönündeki dilekçesi dikkate alınarak H.M.K. 124. maddesi uyarınca davada taraf değişikliğinin mümkün olup olmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir işlem yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi davalı ünvan değişikliği yapmış olduğu halde karar başlığına yazılmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.