YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2564
KARAR NO : 2019/1054
KARAR TARİHİ : 20.02.2019

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

 Davacı vekili, temlik eden dava dışı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı temlik alanın takip tarihi itibariyle 15.680,80 TL asıl alacak, 1.111,59 TL işlemiş temerrüt faizi 55,57 TL %5 BSMV olmak üzere davalıdan toplamda 16.847,96 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, kabul edilen asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takip tarihinden sonra yapılan 5.355,00 TL’lik ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
(2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava konusu alacak genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanmakta olup mahkemece gerektiğinde banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi verilerek bahse konu dönemlerde emsal krediler için uygulanan rayiç kredi faizleri üzerinden hesap yaptırılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, somut vakıada uygulama yeri bulunmayan TBK 88. ve 120. maddeleri kapsamında hesap yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte belirtildiği üzere davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte belirtildiği üzere hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.