YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2855
KARAR NO : 2019/1097
KARAR TARİHİ : 21.02.2019

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– KARAR –

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen 27/09/2012 tarihli ilk hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/11156 E.2016/2345 K. 2013/18031 K. sayılı 15/02/2016 tarihli kararı ile ” alacak likit(belirlenebilir) olduğu halde kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 1.807,80 TL asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kendini davada vekil vasıtasıyla temsil ettiren davalı yararına reddedilen miktar yönünden hüküm tarihindeki AAÜT’ne göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6.bendinde yer alan “1.800,00 TL ” ibaresinin çıkarılarak, yerine “5.193,12 TL” yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.