YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5404
KARAR NO : 2018/6512
KARAR TARİHİ : 11.12.2018

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

– KARAR –

Davacı vekili, davalıdan 2001 yılında satın aldığı seramik ve derz dolgu malzemesinin uygulanmasından kısa bir süre sonra bir kısım seramiklerde renk değişimi yaşanması üzerine … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006 / 114 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit kararı uyarınca belirlenen bedel üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıya 2001 yılında satılan malın üzerinden 5 sene geçmesi üzerine renk değişimi yaşanmış olmasının olağan olduğunu, davacının aradan geçen uzun süreye rağmen herhangi bir bildirimde bulunmadan dava açmasının kötüniyet göstergesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının yaptırdığı tespitteki rapora atfen yapılan değerlendirme ile dava konusu seramiklerin ayıplı olduğu şeklinde değerlendirilebileceği ve yapılan hesaplama ile davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan 2001 yılında aldığı seramiklerin uygulanmasından kısa bir süre sonra renk değiştirdiğini, bunu 2006 yılında mahkemeye tespit ettirdiğini ve aynı yıl davalıya ilamsız takip yaptığını belirterek iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.
Bu oluşa göre davacının davalıdan satın aldığı seramiklerin ayıplı olduğu ispat edilememiş olduğu gibi, ispat edilmiş olsa dahi süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı da anlaşıldığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.