YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1996
KARAR NO : 2020/1013
KARAR TARİHİ : 12.06.2020
MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ve buna göre yeniden hükmün kurulmasına ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili; davalı tarafından davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını, senetli veya senetsiz bir ilişki de bulunmadığını, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının sadece postacının getirdiği kağıda isminin baş harfi ile imza attığını ayrıca taraflar arasında hukuki husumet bulunduğunu, takibe konu senedin sahte olması, davalının kötüniyetli hareket etmesi nedenleriyle bu senede dayalı takibin iptali ile alacaklının kötüniyetli, ağır kusurlu ve kasıtlı hareketleri nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının imza incelemesi sonrasında ortaya çıkacağını, davacının davalıya borcunun olduğunu senedin borca karşılık düzenlendiğini, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların hiçbir somut delile dayanmayan ifadeler olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine takibin devamına, inkar tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, senetteki imzanın …’in eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından davalıya borçlu olmadığı ya da söz konusu senedin kendisine ait olmadığına dair dosyaya somut başkaca delil sunulmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, davacının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davaya konu senet üzerinde bilirkişi heyeti tarafından yapılan imza incelemesine göre dava konusu senet üzerindeki imzanın davacı …’in el ürünü olduğu gerekçesiyle mahkemenin davanın reddine ilişkin vermiş olduğu kararın, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına istinaf sebebi yapılmayan hususların temyiz sebebi yapılamayacak olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.