YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1826
KARAR NO : 2019/3922
KARAR TARİHİ : 19.06.2019

Davacı Canbeyli Otomotiv İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. … ve davalılar 1- … mirasçıları vek. Av. … 2-Ağolday İnş. Eml. Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. … aralarındaki itirazın iptali davası hakkında … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 08/01/2018 gün ve … E. – 2018/12 K. sayılı hükme karşı davacı ve davalı … İnş. Eml. Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya incelendi gereği görüşüldü.

– KARAR –

Davacı tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada, mahkemece davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 04.12.2015 tarihli ve 2015/304 esas – 2015/1225 karar sayılı ilam ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, dosyanın gönderildiği Şanlıurfa Tüketici Mahkemesince de 08.06.2016 tarihli ve … esas – 2016/746 sayılı ilam ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, dosya görev uyuşmazlığının halli için Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 21.11.2016 tarihli ve 2016/11196 esas – 2016/10926 karar sayılı ilamı ile .. . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Bu karar üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yürütülen davada verilen karara karşı davacı ve davalı … İnş. Eml. Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuştur.
Kanun yoluna başvurulan ilk derece mahkemesi kararı 08.01.2018 tarihlidir.
Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı için bu karara karşı başvurulacak ilk kanun yolu istinaf yolu olup, başvurucunun istinaf talebi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından incelenmelidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) Geçici 3/2.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlanmasından önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, belirtilen kanun maddelerinin düzenleniş amacı Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktadır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Somut olayda, yerel mahkemeler arasındaki görev uyuşmazlığı Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nce merciî tayini yoluyla giderilmiş ve Yargıtay dosyadan elini çekmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir. Aleyhine kanun yoluna başvurulan karar Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin esasa ilişkin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu olmamıştır.
Bu itibarla, 08.01.2018 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi “istinaf” olup, dava dosyasının istinaf incelemesi yapılması gerektiğinden tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesi için, Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne TETKİKSİZ İADESİNE, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.