YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/37267
KARAR NO : 2011/2044
KARAR TARİHİ : 07.02.2011

Tebliğname No : 6 – 2006/307866
MAHKEMESİ : Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/09/2006
NUMARASI : 2006/631
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
25.06.2001 tarihli suç tespit tutanağında sayacın D.3 numaralı mühürle mühürlü olduğunun yazılı olduğu ve tutanak tanığı M.C..’un 26.04.2006 tarihli celsedeki yeminli anlatımında tespit sırasında sayacın mührünün mevcut olduğunu belirtmiş olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki sayacın suç tarihinden önce mühürlü olup olmadığı araştırılmadan karar verildiğine ilişkin 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Sanığa ait adli sicil kaydındaki Kadıköy 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.199 tarih 1175-485 sayılı ilamı getirtilerek, 3682 sayılı Adli sicil Kanununun 8/1-b madde ve fıkrası uyarınca silinme koşullarının bulunması halinde 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.