YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/52777
KARAR NO : 2011/43099
KARAR TARİHİ : 29.12.2011

Tebliğname No : 2 – 2008/253409
MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2008
NUMARASI : 2008/161 (E) ve 2008/470 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) Sanıklar hakkında tarımsal sulamada kullandıkları aktif sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullanmaktan dava açılmış olması, sanıklardan A.. Z..’ nin soruşturma evresinde söz konusu tarlanın ölen babası adına kayıtlı olduğunu ve annesi ve kardeşleri ile hisseli olduğunu, 2007 yılında diğer sanık M.. B..’ a beş yıllığına kiraya verdiğini, %30 oranında tekrar kürekçiliğini kendisinin aldığını, M.. B..’ ın tarla ile bir ilişkisi olmadığını, suç tarihinde tarlayı ve sulama kuyusunu, kendisinin kullandığını, kovuşturma evresinde ise sanık M.. B..’ a iftira attığını, aslında kira ilişkisi bulunmadığını kardeşlerinden bir kısmının borçlarından dolayı destekleme ödemesi alamamaları nedeniyle kiralamış gibi gösterdiklerini, söz konusu tarlanın işletilmesinin kendileri tarafından yapıldığını savunması, diğer sanık M.. B..’ ın ise soruşturma evresinde tarlayı kırk bin lira karşılığında beş yıllığına kiraladığını ancak tarlaya kendisi bakamayacağı için diğer sanık A.. Z..’ ye %30 oranında kürekçi olarak verdiğini tarlanın bakımı ve sulamasının sanık A.. Z..’ ye ait olduğunu, kovuşturma evresinde ise tarla ile ilgisinin bulunmadığını, kardeşlerden bir kısmının borcundan dolayı destekleme parası alamadıklarından bu şekilde beyanda bulunduklarını savunması karşısında, söz konusu tarla ile ilgili destekleme ödemesi alan kişi ya da kişiler İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, gerektiğinde bilgilerine başvurularak suçun işlenmesinde menfaati bulunanlar duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılarak, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sanık A.. Z..’ nin tüm aşamalarda M.. B..’ ın tarlayla ilişkisi olmadığı yönündeki savunmalarına neden itibar edilmediği, M.. B..’ ın olaydan bilgisi bulunduğu ve menfaat temin ettiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu yeterince tartışılıp irdelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Suça konu sayacın sahibine iadesi yerine zoralımına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.