YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/23323
KARAR NO : 2010/27619
KARAR TARİHİ : 06.10.2010

Alt Soya karşı silâhla yaralama suçundan sanık …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a-e, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 4.500 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5-8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına, denetim süresi içerisinde 20 adet çam fidanı diktirme yükümlülüğüne tâbi tutulmasına dair (ACIPAYAM) Sulh Ceza Mahkemesinin 07/10/2009 tarihli ve 2009/273 esas, 2009/279 Sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12/06/2010 gün ve 2010/7088/38306 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/06/2010 gün ve 2010/153227 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 18/11/2009 tarihli, 2009/50866 esas, 2009/43141 sayılı ilâmında da vurgulandığı üzere, “fidan diktirme” mükellefiyetinin para sarfı ile yerine getirilebilecek maddi bir edim ihtiva ettiği, hâkimin ceza ve mükellefiyet tayininde takdir yetkisini haiz ise de, bu takdirini kanundaki ilkeler çerçevesinde kullanmak durumunda olduğu, islenen suçla ilgisi olmayan, hükümlünün ıslahı amacına hizmet etmeyen “fidan diktirme” mükellefiyetine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı Yasanın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip, beş yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulan sanık hakkında, anılan maddenin 8.fıkra (c)bendi uyarınca hükmolunan yükümlülüğün, yasanın amacına uygun, denetime elverişli olmaması ya da infaz yeteneğinin bulunmaması halinde, infaz sırasında gerek Cumhuriyet Savcılığınca
gerekse denetimli serbestlik şube müdürlüğünce, yükümlülüğün değiştirilmesinin, hükmü veren mahkemeden istenmesi halinde mahkemece, istemin değerlendirilmesi ve gerektiğinde başka bir yükümlülüğe hükmolunması her zaman mümkün bulunmakla, bu hususun kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilmesi yerinde görülmediğinden, (ACIPAYAM) Sulh Ceza Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 2009/273-279 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.