YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/12002
KARAR NO : 2012/47797
KARAR TARİHİ : 10.12.2012

Tebliğname No : 6 – 2009/299774
MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2008
NUMARASI : 2007/937 (E) ve 2008/687 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında 100 tl zararı olduğunu belirtmesi üzerine, bu zararında tamamını sanıklardan birisinin babası tarafından karşılandığı anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1-Sanıkların olay günü Yıldız Optik adlı işyerine girerek burada müşteri olarak bulunan katılana ait çantayı çaldıklarının iddia edildiği olayda, her iki sanığın aşamalardaki aynı mahiyetteki beyanlarına göre, sanıklardan İpek Katıoğlu ile evrakı ayrılan H. F.’nin, suçun işlendiği işyerine girdikleri, katılana ait çantayı çaldıktan daha sonra Pazar yerine gittikleri, burada sanık G.. G.. ile karşılaştıkları, Pazar yerine gelen katılanın eşi tanık M. Ü. tarafından farkedilmeleri üzerine sanıkların yakalandığı ve diğer sanık H. F.’nin kaçtığı, sanıklara yardım ettiği iddia edilen S. P.ile H. F. hakkında aynı olayla ilgili olarak açılan davanın yargılamasının, Sakarya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1073 esas sayılı dosyası ile devam ettiği ve dosyamız karara çıktığından her iki dosyanın birleştirilemediği anlaşılmakla, katılan her ne kadar duruşmada çantasını çalan kişilerin huzurda bulunan sanıklar olduğunu belirtmiş ise de, sanık İ. K. savunmasında hırsızlığa çıktıkları vakit başlarını bağladıklarını belirtmesi ve işyerine giren kişilerin başlarının kapalı olduğunun işyeri sahibi tanık H. E. beyanıyla da doğrulanması karşısında, Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1073 sayılı dosyanın getirtilip incelenerek kesinleşmiş ise delil olacak şekilde incelenmesi, kesinleşmemiş ise, her iki dosyanın birleştirilerek deliller bir bütün olarak değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a-Sanıkların olay günü gündüz vakti, Yıldız Optik adlı işyerine girerek burada müşteri olarak bulunan katılanın çantasını çalmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Sanıklardan G.. G..’in adli sicil kaydındaki sabıkalarının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösteren onaylı örnekleri getirtilerek hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c-Sanık G.. G.. hakkında hapis cezasıyla mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 Sayılı TCK.nun 53/1,a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunluklarına infaz tamamlanıncaya kadar, aynı maddenin c bendindeki hak yoksunluğuna ise koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi,
d-Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, giderlerin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 326/2.maddesine aykırı davranılması,
3-08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık İ. K. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. G.. müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.