YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/21747
KARAR NO : 2012/42428
KARAR TARİHİ : 01.10.2012

Tebliğname No : 6 – 2010/97439
MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/11/2009
NUMARASI : 2009/344 (E) ve 2009/413 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Müştekinin “motosikleti 15.09.2009 gecesi saat 23:00’da depoya bıraktığını, ertesi gün 08:30’da depo kapısının açık olduğunu,motosikletin yerinde olmadığını gördüğünü” beyan etmesi, suça sürüklenen çocukların suçu inkar etmesi ve suçun işlendiği anlaşılan 23:00-08:30 saatleri arasında gündüz vaktine rastlayan zaman dilimininde yer alması karşısında suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocukların işyeri dokunulmazlığı suçunun gece işlendiği gerekçesiyle 5237 sayılı TCK’nın 116/4.maddesiyle cezalandırılmaları ve hırsızlık suçundan verilen cezalarının aynı Kanunun 143/1.maddesiyle arttırılması,
2-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk M.. B.. hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından da fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda raporu alınarak hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken sadece hırsızlık suçu için alınan rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Kanunun öngördüğü sınırlar arasında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu konudaki gerekçenin,suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri,meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, failin kastının ağırlığı, falin güttüğü amaç ve saiki gibi hususların dosya içeriğine uygun olması gerektiği, somut olayda,müştekinin depo olarak kullandığı işyerinin kapı kilidini kırarak motosiklet ve sıhhi tesisat malzemeleri çaldıkları anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında en üst hadden ceza verilmesini gerektiren nedenlerin neler olduğu kararda açıkça gösterilmeksizin kanunda yazılı olan soyut gerekçeler gösterilerek yetersiz gerekçeyle temel cezanın en üst hadden belirlenmesi suretiyle TCK’nın 61.maddesine aykırı davranılması,
4-Suça sürüklenen çocuk M.. B..’nun adli sicil kaydındaki mahkumiyetinin para cezasına ilişkin olduğu gözetilerek, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken 5237 sayılı TCK’nın 51/1.maddesinin b bendinde belirtilen “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmaması” hususunun değerlendirilmesi gerekirken “mahkeme kayıtlarına,sabıka kayıtlarındaki ilamlara göre geçmişteki hali ve suç işleme eğilimi dikkate alınarak bir daha suç işlemeyeceğine dair kanaat oluşmadığı” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle ertelenmemesine karar verilmesi,
5- Sanıkların sarfına neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek kararda tahsil şeklinin gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar E.. B.. ve M.. B.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.