YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/15488
KARAR NO : 2013/17120
KARAR TARİHİ : 25.06.2013

Tebliğname No : 2 – 2009/114802
MAHKEMESİ : Sivaslı Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2008
NUMARASI : 2008/165 (E) ve 2008/202 (K)
SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık H.. D.. hakkında katılan F.. C..’i kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nın 86/2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmamışsa da zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulmasının mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.
Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,
2-Hakaret suçundan 5237 sayılı TCK’nın 125/3-a-4 maddeleri uyarınca belirlenen cezadan aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 11 ay 20 gün yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza belirlenmesi,
3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda katılanın bir tazminat istemi bulunmadığı gibi hakaret ve kasten yaralama suçlarından dosyaya yansıyan maddi bir zararının da belirlenemediği, sanığın kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “Sanık tarafından, suçun işlenmesiyle müştekinin uğradığı zarar, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmediğinden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına” biçimindeki, yasal ve dosya içeriğine de uygun olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 25/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.