YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/16026
KARAR NO : 2014/4802
KARAR TARİHİ : 24.02.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık …’nin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yokluğunda verilerek 03.04.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 31.10.2013 tarihinde temyiz eden sanık …’nin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
CYY’nın 231.maddesi Uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ”hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı aynı kanunun 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup,yine aynı Kanununun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından,sanık …’un temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için,dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
III- Sanık … hakkında hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma,mala zarar verme,suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle sanık …’e verilen cezanın TCK’nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
IV- Suça sürüklenen çocuk … hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme,sanık … hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık … hakkında hükmün gerekçe bölümünde mala zarar verme suçundan hükmolunan ceza ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği kabul edildiği halde hüküm kısmında bu konuda bir karar verilmemesi suretiyle çelişkiye neden olunmuş ise de zarar giderilmediğinden sanık … hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I- Sanık …’un tüm aşamalarda atılı suçu inkar etmesi,katılan …’in 18.10.2010 tarihinde yapılan keşif sırasında “işyerinden çalınan 119 ekran LCD Televizyonun hasarlı olarak iade edildiğini” beyan etmesine rağmen suça konu eşyanın ne şekilde elde edildiğine dair dosyada bilgi bulunmaması ve 09.07.2010 tarihli olay yeri inceleme raporunda “işyerinin cam yapıdaki giriş kapısı dış kısmı üzeri,işyerinin cam yapıdaki giriş kapısı iç kısmı üzeri,digital fotoğraf makine kutusu üzeri ve işyeri arka kısmında bulunan bordo renkli çelik kasa üzerinden” vücut izlerinin elde edildiği yazmasına karşın bu izlerin kime ait olduğunun belirlenmediğinin anlaşılması karşısında,katılanın iade edildiğini bildirdiği 119 ekran LCD Televizyonun ne şekilde,ne zaman ve kimden ele geçirildiği araştırılarak ve olay mahallinde elde edilen vücut izleri ile ilgili CYY’nın 78-81.maddeleri uyarınca gerekli incelemeler yapılıp bu izlerin sanık …’a ait olup olmadığı kesin olarak belirlenerek sanık …’un hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken sanık … ve suça sürüklenen çocuk …’ın soyut suç atması dışında sanık …’un yüklenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediğine dair,cezalandırılmasına yeterli,her türlü kuşkudan uzak,hukuka uygun,kesin ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
II- Kabule göre de;
1-TCK’nın 50/3.maddesi gereğince,daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk … hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanunun 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
2-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk …’a verilen cezanın TCK’nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk … müdafii,sanık … ve üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı BOZULMASINA,5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk … hakkında yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine,24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..