YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17527
KARAR NO : 2014/5490
KARAR TARİHİ : 03.03.2014

Tebliğname No : 2 – 2012/150531
MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/04/2012
NUMARASI : 2012/29 (E) ve 2012/404 (K)
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 Sayılı TCK nın 142/1-b,143 ve 31/3 maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasından aynı yasanın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 3 ay 16 gün yerine “1 yıl 3 ay 17 gün” hapis cezasına hükmolunması , mala zarar verme suçundan da aynı yasanın 151/1 ve 31/3 maddeleri uyarınca hükmolunan 2 ay 20 gün hapis cezasından aynı yasanın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 ay 6 gün yerine “2 ay 7 gün” hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olup, suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının TCK.nun 50/3 maddesi uyarınca aynı Yasanın 50/1 .maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
3-5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince tayin olunan cezanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresinin belirlenmesi ve denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı ve bu sürenin belirlenmesinde kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı nazara alınmadan hırsızlık suçundan dolayı 1 yıl 3 ay 17 gün hapis cezasına hükmedildiği halde denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,
4-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden “..müştekinin zararını karşılamadığından…” şeklindeki gerekçeyle 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.