YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/20193
KARAR NO : 2014/10642
KARAR TARİHİ : 16.04.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık … hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan dava hakkında karar verilmediği, gerekçeli kararda hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararı da yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan dava hakkında mahkemece zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülerek ve sanık …’in bu suçlara yönelik konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;
I- Mala zarar verme suçundan her iki sanık hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanık … müdafii ve sanık …’in temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın, müştekinin işyeri dokunulmazlığının bir kez ihlal etmesi nedeniyle bir kez cezalandırılması gerekirken, iki kez cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “5-Sanık … in sabit olan hırsızlık amacıyla geceleyin iş yeri dokunulmazlığını ihlal eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi delaleti ile aynı Kanunun 116/4. maddesi gereğince suçun işlendiği yer ve zaman , suçun konusu , işleniş biçimi, neticesi, sanığın amacı ve saiki ile cezanın amacının gerçekleşmesinin sağlanmasının birlikte değerlendirilmesi sonucunda takdiren 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılmakla TCK 119/1-c gereğince cezasının bir kat artırılarak, 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sebepleri gerçekleşmediğinden TCK’nın 21, 22, 35, 39, 43, 29, 62 maddeleri ve başkaca kanuni veya takdiri artırım yada indirime yer olmadığına, Daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunması, sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda bir kanaatin oluşmaması, CMK ‘nın 231. maddesindeki koşulların gerçekleşmemesi sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, buna yönelik istemin reddine, Kasıtlı suçtan verilen hapis cezası 1 yıldan fazla olduğundan hapis cezasının para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesine , TCK’nın 50. maddesi uyarınca yer olmadığına, buna yönelik istemin reddine, Daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunması, sanığın tekrar suç işlemekten çekineceği konusunda mahkememizde bir kanaatin oluşmaması sebebiyle TCK nın 51. maddesi gereğince sanığın cezasının ertelenmesine yer olmadığına , buna yönelik istemin reddine, Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK’nun 53. maddesinin 1.fıkrasının a-b-c-d-e bendlerinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, TCK’nun 53/1-c bendi ile ilgili yoksunluğun kendi alt soyu açısından koşullu salıvermeyle birlikte kaldırılmasına, Yargıtay’a gönderilmek üzere kararın tefhim veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyan ile gidilebilecek temyiz yolu açık olarak verilen karar sanığın yokluğunda usulen okunup açıklandı.” biçimindeki bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.