YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/25382
KARAR NO : 2014/18898
KARAR TARİHİ : 02.07.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığının ihlali, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK’nın 50/3.maddesinde yer alan “daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” şeklindeki düzenleme nedeniyle hakkında verilen ve bir yılın altında olan hapis cezalarının, seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi gerektiği düşünülebilir ise de; adli sicil kaydına göre …Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/188-218 sayılı ve 30.04.2008 tarihli kararı ile çocuğun hırsızlık suçundan 1 yıl 5 ay 18 gün hapis cezasına mahkûm edildiği, hükmün 21.05.2008 tarihinde kesinleştiği, incelenen dosyadaki suçun ise 29.05.2008 tarihinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; daha önce hapis cezasına mahkûm edilmiş olan hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezalarının, seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmemiş olmasında, herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
I-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-)Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Suça sürüklenen çocuğun ve arkadaşlarının suç tarihinde mağdura ait düğün salonuna girmek için uğraşırlarken pencerenin kırılıp çocuğun elinin kesilmesi üzerine eylemlerinden vazgeçtikleri olayda, işyerinin etrafının duvar veya tel gibi malzemelerle çevrili olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, etrafının çevrili olmaması halinde çocuğun eyleminin iş yeri dokunulmazlığını ihlale teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek suçun tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2)14.12.2012 tarihli duruşmada “mağdurun zararını karşılamak istediğini” belirtmiş olan suça sürüklenen çocuğa ödemesi gereken miktarın ve ödeme yerinin gösterilmesi, zararı gidermesi için uygun bir süre tanınarak, mala zarar verme suçu kapsamında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünden yararlanma olasılığı değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zararı giderme olanağı tanınmadan ve ödeme yeri gösterilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.