YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/27211
KARAR NO : 2014/20786
KARAR TARİHİ : 15.09.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Ayrıntıları, Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 esas 2012/110 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu müdafi atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. …Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2012 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine sanık …’e atanan müdafii Av. …’nin yüzüne karşı verilip,kararın adı geçen müdafii tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan bu müdafiiden sanığın haberdar olmadığı gibi sanığın istinabe yolu ile alınan savunmasında müdafii isteminin bulunmadığını beyan etmesi ve sanığa müdafii atanmasının zorunlu olmadığının anlaşılması karşısında,
Sanığa anılan kararın tebliği ile tebligat belgeleri (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek, dairemize göndermesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.