YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/19522
KARAR NO : 2014/20613
KARAR TARİHİ : 11.09.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız Yararlanma, Mühür Bozma
HÜKÜM : Ceza Verilmesine Yer Olmadığına, Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şikayetçi kurum vekilinin 11.11.2008 tarihli oturumda sanığın cezalandırılmasını talep etmesi karşısında, davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK’ nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu ve hükmü temyiz etmekle katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla; suçtan zarar gördüğü açıkça anlaşılan şikayetçi kurumun katılma isteminin 5271 sayılı CMK’nın 237. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kabulüne karar verilmekle,
Suç tarihinden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 24.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, katılan vekilinin mühür bozma suçundan 11.11.2008 tarihinde verilen beraat kararı ile elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçundan 09.04.2013 tarihinde verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
1- Katılan vekilinin sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin 09.04.2013 tarihli hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan vekilinin yokluğunda verilen ve 09.05.2013 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı, 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 17.05.2013 tarihinde yaptığı temyiz isteminin, aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 11.11.2008 tarihli beraat hükmünün incelenmesinde;
Borcundan dolayı daha önce sayacı sökülen sanık hakkında “kırmızı … nolu mührü kırarak sözleşmesiz”elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenmiş olması karşısında; sayaçtan geçirilmiş olsa bile mührün konuluş amacına aykırı hareket edilerek elektrik kullanılması halinde mühür bozma suçunun oluşacağı gözetilerek, öncelikle tutanağa konu sayacın suç tarihinden önce kurum mührü ile mühürlenip mühürlenmediği, mühürlenmiş ise buna dair mühürleme tarihi ile sayaç ve mühür numarasını içeren belge istenerek incelenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.