YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/21477
KARAR NO : 2016/4970
KARAR TARİHİ : 17.03.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanıklar …, …, … hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde yapılan uygulama sırasında eylemin birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirildiğinden arttırım maddesinin TCK 119/1-c maddesi yerine 116/1-c olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıklar …, …, … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
19.11.2012 tarihli tutanak içeriğine göre şüphe üzerine yakalanan sanıklardan …..’ın beyanına başvuruluğunda müştekinin henüz bir müracaatı bulunmadan hırsızlığı gerçekleştirdikleri yeri göstererek müştekinin tespiti ve suça konu eşyalarının iadesini sağladığı, müşteki beyanında televizyonun taşınmasında hasar olduğunu ayrıca evdeki çekmecelerin derilerinin yırtıldığını beyan etmesi ve sanık … müdafiinin kilit zararı olarak fazlasıyla 150 TL para ödediklerini belirtmesi karşısında, müştekiden çalınan eşyaların ne şekilde hasar gördüğü sorulup zarar var ise miktarı açıklığa kavuşturularak, sanık … tarafından ödenen 150 TL’nin mala zarar verme suçu yönünden kilit ve çekmecelerde oluşan zararını karşılayıp karşılamadığı, artan kısım olduğu taktirde bunun hırsızlık suçuna ilişkin gerçekleşen hasarı karşılayıp karşılamadığı tespit edilerek gerçekleşen kısmi iade nedeniyle müştekiden sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulup sonucuna göre sanık … hakkında TCK’nın 168/1-4, sanıklar…hakkında aynı Kanun’un 168/2-4. maddelerinin, hırsızlık yönünden bir zarar olmadığının tespiti halinde ise soruşturma aşamasında sanık … tarafından gerçekleştirilen tam iade nedeniyle sanıkların tümü hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.